鸿达兴业集团*消息(华泰证券2)
鸿达兴业集团*消息(华泰证券2)
本文目录一览：
2、华泰证券2
6月24日晚，新世纪评级发布公告称，将鸿达兴业（002002.SZ）主体信用等级降为CCC级，评级展望调整为负面，调整“鸿达转债”债项信用等级为CCC 级。
新世纪评级称，鸿达兴业资金链紧张、大量借款逾期、再融资难度极大、面临大量法律诉讼，其控股股东鸿达兴业集团有限公司流动性风险暴露、所持鸿达兴业股权被司法冻结。
鸿达兴业于2004年在深交所上市，其控股股东为鸿达兴业集团，实际控制人为周奕丰，其主营业务主要为PVC、氢气、烧碱、稀土新材料、土壤调理剂的生产经营。
近年来，鸿达兴业陷入资金困局，大量借款逾期未偿还。
据新世纪评级披露，鸿达兴业前期投资项目沉淀了大量资金，由于经营性现金流入弱化且外部融资受阻，债务压力不断加大。
2019-2021年末，公司负债总额分别为94.83亿元、103.94 亿元和78.47 亿元；资产负债率分别为56.42%、58.04%和43.90%。其中，刚性债务规模及占比较高，2021年末余额为54.07亿元，占负债总额的68.91%。
新世纪评级还披露，由于受到控股股东鸿达兴业集团信用违约影响，鸿达兴业融资渠道受限、资金链断裂，跟踪期内鸿达兴业大量银行借款、融资租赁借款出现逾期，截至 2021年末逾期债务本息合计45.16亿元。
同时，鸿达兴业因借款逾期等面临大量法律诉讼和仲裁，2家子公司被列为失信被执行人。截至2021年末，鸿达兴业涉案金额5亿元以上诉讼、仲裁案件共18件， 涉案金额合计41.55亿元，案件中涉及的债权人有民生银行、中信银行、工商银行、建设银行等。
公开信息显示，2019 年12月16日鸿达兴业发行2426.78万张可转换公司债券，发行金额为24.27亿元，债券期限6年，票面利率为第一年为0.4%、第二年为 0.6%、第三年为1.0%、第四年为1.8%、第五年为3.0%、第六年为5.0%，每年付息一次，到期归还本金及最后一年利息。
该可转债初始转股价格为3.98元/股，2021年6月22日起调整为3.91元/股。截至 2022年3月末，鸿达转债累计已转股5.33亿股，剩余可转债余额为3.38亿元。
界面新闻
有财务分析人士告诉
此外，新世纪评级还指出，鸿达兴业运营资金周转压力较大。跟踪期内，鸿达兴业应收账款规模持续增长，主业现金回笼能力弱化，经营性现金流为净流出，可动用货币资金严重短缺，运营资金周转压力较大。
据新世纪评级披露，2019-2021 年，鸿达兴业营业周期分别为190.87天、194.99天和185.25天， 其中应收账款周转速度自2019 年以来明显减慢。 2019-2021年营业收入现金率分别为54.64%、69.74%和25.56%。
同期，公司经营活动现金流净额分别为4.56亿元、 6.37亿元和-2.12 亿元，其中2020年公司购买商品、接受劳务支付的现金同比大幅增加，导致业务现金收支净额为-0.14 亿元。
雪上加霜的是，2021年及2022年一季度，鸿达兴业经营出现下滑。其中，2021鸿达兴业实现利润总额9.96亿元，同比下降2.86%，2022年一季度实现利润总额1.17亿元，同比下滑63.17%。
华泰证券1月20日大宗交易平台共发生2笔成交，合计成交量199.10万股，成交金额3806.79万元。成交价格均为19.12元。从参与大宗交易营业部来看，机构专用席位共出现在1笔成交的买方或卖方营业部中，合计成交金额为3441.60万元。
进一步统计，近3个月内该股累计发生16笔大宗交易，合计成交金额为4.36亿元。
证券时报•统计显示，华泰证券今日收盘价为19.12元，下跌0.10%，日换手率为1.19%，成交额为14.92亿元，全天主力资金净流出9490.23万元，近5日该股累计下跌0.31%，近5日资金合计净流出1.11亿元。
两融数据显示，该股*融资余额为62.09亿元，近5日增加5251.57万元，增幅为0.85%。北向资金动态上，沪股通*持有该股2.82亿股，近5日减少41.26万股，降幅为0.15%。（）
1月20日华泰证券大宗交易一览
| 成交量 （万股） | 成交金额 （万元） | 成交价格 （元） | 相对当日 收盘折溢价 （%） | 买方营业部 | 卖方营业部 |
|---|---|---|---|---|---|
| 180.00 | 3441.60 | 19.12 | 0.00 | 机构专用 | 机构专用 |
| 19.10 | *.19 | 19.12 | 0.00 | 招商证券股份有限公司哈尔滨长江路证券营业部 | 中信建投证券股份有限公司邯郸人民东路证券营业部 |
注：本文系新闻报道，不构成投资建议，股市有风险，投资需谨慎。
超级复盘、主力资金
超级复盘、主力资金 大宗交易、大宗成交、折溢价、折价、溢价
北京9月14日讯 中国证券监督管理委员会网站近日公布的行政处罚决定书（〔2021〕67号 ）显示，当事人冒同甲因内幕交易鸿达兴业股份有限公司（以下简称“鸿达兴业”，002002.SZ）股票而被证监会处罚。
2018年3月27日，鸿达兴业因筹划重大资产重组停牌。停牌事项为鸿达兴业拟以现金购买鸿达兴业集团有限公司、郑某英所持有的内蒙古盐湖镁钾有限责任公司***股权。2018年4月至6月，经第一创业证券承销保荐有限责任公司、华龙证券股份有限公司现场走访盐湖镁钾、进行尽调后，均得出本次重大资产重组存在障碍。
2018年7月7日，郑某英儿子周某伟、蔡某兵、林某韩等人经过会议决定，应该优先考虑实施股份回购，先行终止重大资产重组。2018年7月26日，鸿达兴业召开董事会，表决通过《关于终止筹划重大资产重组的议案》，同意终止筹划关于拟收购盐湖镁钾***股权的重大资产重组事项。7月28日鸿达兴业披露《关于终止筹划重大资产重组的公告》。
鸿达兴业拟以现金购买鸿达集团、郑某英所持有的盐湖镁钾***股权，构成2005年《证券法》第六十七条第二款第二项规定的重大事件，属于第七十五条第二款第一项的内幕信息。2018年7月28日鸿达兴业披露终止筹划重大资产重组公告，具体为鸿达兴业终止筹划购买鸿达集团、郑某英所持有的盐湖镁钾***股权事项，属于重组事项的重大进展，根据《上市公司信息披露管理办法》（证监会令第40号）第三十二条的规定，该进展构成2005年《证券法》第六十七条第二款第十二项规定的应及时披露的重大事件，该信息公开前属于2005年《证券法》第七十五条第二款第一项规定的内幕信息。内幕信息敏感期为2018年7月7日至7月28日，内幕信息知情人包括：鸿达集团郑某英等，鸿达兴业蔡某兵、林某韩等。
在内幕信息敏感期内，冒同甲既与内幕信息知情人蔡某兵有多次联络，又与内幕信息知情人郑某英、林某韩有见面接触，且与林某韩有通话联系。冒同甲是宁波德希实业投资合伙企业（有限合伙）执行事务合伙人委派代表、宁波德希投资决策委员会委员。宁波德希证券账户于2018年1月10日至7月31日间实际由冒同甲控制、管理，由冒同甲具体作出投资决策并将交易指令告诉上海耶诺资产管理有限公司的张某交易团队，由张某本人或安排交易员使用上海耶诺的交易电脑执行相关交易指令。
内幕信息敏感期内，宁波德希证券账户在2018年7月9日至7月20日合计卖出鸿达兴业股票2654.40万股，成交金额9523.73万元，未能实现避损。
2018年1月10日至3月26日，宁波德希证券账户共计转入资金1.75亿元，该资金来源于宁波希信实业投资合伙企业（有限合伙）和马某阶根据宁波德希合伙协议和投决会决议履行出资义务提供的投资资金。宁波德希证券账户清仓鸿达兴业股票后，宁波德希银行账户陆续向宁波智骥实业投资合伙企业（有限合伙）银行账户转出9500万元。
2018年7月7日，鸿达集团及鸿达兴业核心董事、高管召开会议一致同意先行终止重大资产重组。在会议召开后的首个交易日（7月9日），宁波德希证券账户*开始卖出鸿达兴业股票，卖出时点与内幕信息形成时间高度一致。2018年7月6日至7月9日，冒同甲多次通过微信与蔡某兵联系，7月9日冒同甲做出交易决策，宁波德希证券账户卖出部分鸿达兴业股票。7月17日晚冒同甲与郑某英、林某韩见面，7月18日上午8点35分20秒，冒同甲与林某韩有过一次电话通话。7月18日冒同甲做出交易决策，通过宁波德希证券账户开始集中、连续、清仓式卖出鸿达兴业股票，7月18日至7月20日，合计卖出成交金额8521.57万元。宁波德希证券账户卖出股票时点与冒同甲联系、接触内幕信息知情人时点前后相续。
冒同甲的上述行为违反了2005年《证券法》第七十三条、第七十六条第*的规定，构成2005年《证券法》第二百零二条所述的内幕交易行为。根据当事人违法行为的事实、性质、情节与社会危害程度，依据2005年《证券法》第二百零二条的规定，证监会决定对冒同甲处以60万元罚款。
经
宁波德希实业投资合伙企业（有限合伙）执行事务合伙人为德尔塔（深圳）创业投资有限公司，冒同甲任该公司董事，并为该公司第三大股东，持股比例3.34%。鸿达兴业2018年半年报显示，宁波德希实业投资合伙企业（有限合伙）为公司第八大股东，截至报告期末，持股2654.40万股，持股比例1.03%。
鸿达兴业2018年6月9日发布的《关于回购公司股份的预案》显示，公司拟使用自有资金以集中竞价交易方式回购公司股份，回购总金额不超过人民币 30000 万元，回购价格不超过10元/股，占公司目前已发行总股本的比例约1.16%，全部转让给股权激励计划。
鸿达兴业2018年6月26日发布的《关于继续推进重大资产重组暨股票复牌的公告》显示，公司控股股东鸿达兴业集团持有标的公司99.10%股权、公司实际控制人周奕丰的配偶郑楚英持有标的公司0.90%股权，周奕丰为标的公司的实际控制人。因此，本次交易构成关联交易。公司与交易对方、标的公司协商确定将本次购买资产方式由现金支付变更为发行股份，并于2018年4月24日签署了《合作意向书之补充协议》，本次购买资产方式由现金变更为发行股份。本次重组的独立财务顾问为华龙证券股份有限公司。
2005年《证券法》第七十三条规定：禁止证券交易内幕信息的知情人和非法获取内幕信息的人利用内幕信息从事证券交易活动。
2005年《证券法》第七十六条规定：证券交易内幕信息的知情人和非法获取内幕信息的人，在内幕信息公开前，不得买卖该公司的证券，或者泄露该信息，或者建议他人买卖该证券。
持有或者通过协议、其他安排与他人共同持有公司百分之五以上股份的自然人、法人、其他组织收购上市公司的股份，本法另有规定的，适用其规定。
内幕交易行为给投资者造成损失的，行为人应当依法承担赔偿责任。
2005年《证券法》第二百零二条规定：证券交易内幕信息的知情人或者非法获取内幕信息的人，在涉及证券的发行、交易或者其他对证券的价格有重大影响的信息公开前，买卖该证券，或者泄露该信息，或者建议他人买卖该证券的，责令依法处理非法持有的证券，没收违法所得，并处以违法所得一倍以上五倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足三万元的，处以三万元以上六十万元以下的罚款。单位从事内幕交易的，还应当对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予警告，并处以三万元以上三十万元以下的罚款。证券监督管理机构工作人员进行内幕交易的，从重处罚。
以下为原文：
中国证监会行政处罚决定书（冒同甲）
〔2021〕67号
当事人：冒同甲，男，1980年3月出生，住址：江苏省南京市江宁区。
依据2005年修订的《中华人民共和国证券法》（以下简称2005年《证券法》）的有关规定，我会对冒同甲内幕交易鸿达兴业股份有限公司（以下简称鸿达兴业）股票行为进行了立案调查、审理，并依法向当事人告知了作出行政处罚的事实、理由、依据及当事人依法享有的权利，应当事人冒同甲的要求于2021年3月17日举行了听证会，听取了冒同甲及其代理人的陈述和申辩。本案现已调查、审理终结。
经查明，冒同甲存在以下违法事实：
一、内幕信息的形成过程及知情人
2018年3月27日，鸿达兴业因筹划重大资产重组停牌。停牌事项为鸿达兴业拟以现金购买鸿达兴业集团有限公司（以下简称鸿达集团）、郑某英所持有的内蒙古盐湖镁钾有限责任公司（以下简称盐湖镁钾）***股权。
2018年4月至5月，第一创业证券承销保荐有限责任公司（以下简称第一创业证券）马某等向鸿达兴业发送了尽调清单，还前往盐湖镁钾现场走访。由于本次重组是仓促启动，鸿达集团等无法向第一创业证券提供对应的尽调资料。第一创业证券初步判断本次重大资产重组存在实质性障碍。
2018年5月底，第一创业证券项目负责人范某源明确向鸿达兴业表示拒绝担任本次重大资产重组独立财务顾问。5月31日，上海朝希投资管理有限公司闫某奇向鸿达兴业推荐华龙证券股份有限公司（以下简称华龙证券）王某强团队。
2018年6月初至6月15日，华龙证券项目现场负责人辛某高等人到盐湖镁钾现场预尽调。预尽调时，辛某高认为重组存在两个障碍。
2018年6月9日，鸿达兴业披露《关于回购公司股份的预案》公告，开始考虑上市公司同时实施股份回购事项和推进重大资产重组事项的可行性。
2018年6月26日，鸿达兴业披露《关于继续推进重大资产重组暨股票复牌的公告》。鸿达兴业复牌后，6月26日至28日股价连续3个跌停，鸿达集团及其一致行动人因为股权高比例质押面临资金流动性风险。为统一协调鸿达集团及鸿达兴业的资金调度问题，郑某英不定期召集蔡某兵等开会，会议同时商议鸿达集团和鸿达兴业的重大事项。
2018年7月6日，蔡某兵根据郑某英要求建立“会商”微信群，群成员包括蔡某兵、林某韩等。微信群建立后，蔡某兵通知7月7日在公司召开会议，要求每个人参会。
2018年7月7日，郑某英授权其儿子周某伟代表参会，其余参会人员包括蔡某兵、林某韩等。会议上除了讨论资金调度问题，还讨论了上市公司实施股份回购与推进重大资产重组二选一的问题。所有参会人员一致决定，应该优先考虑实施股份回购，先行终止重大资产重组。
2018年7月26日，鸿达兴业召开董事会，表决通过《关于终止筹划重大资产重组的议案》，同意终止筹划关于拟收购盐湖镁钾***股权的重大资产重组事项。7月28日鸿达兴业披露《关于终止筹划重大资产重组的公告》。
鸿达兴业拟以现金购买鸿达集团、郑某英所持有的盐湖镁钾***股权，属于“公司的重大投资行为和重大的购置财产的决定”的情形，构成2005年《证券法》第六十七条第二款第二项规定的重大事件，属于第七十五条第二款第一项的内幕信息。2018年7月28日鸿达兴业披露终止筹划重大资产重组公告，具体为鸿达兴业终止筹划购买鸿达集团、郑某英所持有的盐湖镁钾***股权事项，属于重组事项的重大进展，根据《上市公司信息披露管理办法》（证监会令第40号）第三十二条的规定，该进展构成2005年《证券法》第六十七条第二款第十二项规定的应及时披露的重大事件，该信息公开前属于2005年《证券法》第七十五条第二款第一项规定的内幕信息。内幕信息敏感期为2018年7月7日至7月28日，内幕信息知情人包括：鸿达集团郑某英等，鸿达兴业蔡某兵、林某韩等。
二、冒同甲内幕交易“鸿达兴业”
（一）冒同甲与内幕信息知情人蔡某兵等存在联络接触
在内幕信息敏感期内，冒同甲既与内幕信息知情人蔡某兵有多次联络，又与内幕信息知情人郑某英、林某韩有见面接触，且与林某韩有通话联系。
（二）冒同甲利用“宁波德希”证券账户交易情况
冒同甲是宁波德希实业投资合伙企业（有限合伙）（以下简称宁波德希）执行事务合伙人委派代表、宁波德希投资决策委员会委员。“宁波德希”证券账户开立于光大证券苏州邓尉路营业部，2018年1月10日至7月31日，实际由冒同甲控制、管理，由冒同甲具体作出投资决策并将交易指令告诉上海耶诺资产管理有限公司（以下简称上海耶诺）的张某交易团队，由张某本人或安排交易员使用上海耶诺的交易电脑执行相关交易指令。
内幕信息敏感期内，“宁波德希”证券账户在2018年7月9日至7月20日合计卖出“鸿达兴业”26,544,016股，成交金额95,237,273.43元，未能实现避损。
（三）“宁波德希”证券账户资金划转情况
2018年1月10日至3月26日，“宁波德希”证券账户共计转入资金1.75亿元，该资金来源于宁波希信实业投资合伙企业（有限合伙）和马某阶根据宁波德希合伙协议和投决会决议履行出资义务提供的投资资金。“宁波德希”证券账户清仓“鸿达兴业”后，宁波德希银行账户陆续向宁波智骥实业投资合伙企业（有限合伙）银行账户转出9,500万元。
（四）冒同甲交易“鸿达兴业”行为明显异常
2018年7月7日，鸿达集团及鸿达兴业核心董事、高管召开会议一致同意先行终止重大资产重组。在会议召开后的首个交易日（7月9日），“宁波德希”证券账户*开始卖出“鸿达兴业”，卖出时点与内幕信息形成时间高度一致。
2018年7月6日至7月9日，冒同甲多次通过微信与蔡某兵联系，7月9日冒同甲做出交易决策，“宁波德希”证券账户卖出部分“鸿达兴业”。7月17日晚冒同甲与郑某英、林某韩见面，7月18日上午8点35分20秒，冒同甲与林某韩有过一次电话通话。7月18日冒同甲做出交易决策，通过“宁波德希”证券账户开始集中、连续、清仓式卖出“鸿达兴业”，7月18日至7月20日，合计卖出成交金额85,215,666.43元。“宁波德希”证券账户卖出股票时点与冒同甲联系、接触内幕信息知情人时点前后相续。
上述内幕信息发展过程、相关联系接触时点与交易时点高度吻合，交易行为明显异常。冒同甲对内幕信息敏感期内交易“鸿达兴业”没有提出正当理由或合理解释。
上述违法事实，有相关证券账户资料、交易流水、银行账户资料、通讯记录、电子设备信息以及相关人员询问笔录等证据证明，足以认定。
冒同甲的上述行为违反了2005年《证券法》第七十三条、第七十六条第*的规定，构成2005年《证券法》第二百零二条所述的内幕交易行为。
冒同甲及其代理人在其申辩材料以及听证过程中提出如下申辩意见：
第一，本案内幕信息认定错误。重大资产重组系为了掩盖真实内幕信息而仓促启动，为虚假的内幕信息，当事人与鸿达兴业之间并无事先有计划的预谋。
第二，本案内幕信息敏感期认定错误。敏感期应该是2018年6月17日至6月24日。6月17日，终止重大资产重组的意向基本形成。6月24日，林某韩向中介机构发送了全套重大资产重组的资料，相关审批流程牵涉的人员广泛，内幕信息已难以保密，属于实质性公开。
第三，当事人并无“宁波德希”证券账户实际决策权。宁波德希所有公章、财务、经营权均不在当事人手上，当事人无宁波德希实际控制权，也无“宁波德希”证券账户实际决策权，并补充提交《宁波德希投决会委员提名函》《声明承诺函》等新证据。
第四，当事人未从事内幕交易。涉案期间“宁波德希”证券账户卖出“鸿达兴业”具有真实交易背景，包括执行《投决会决议》、考虑到限售股解禁等，且相关交易决策及指令由他人作出，当事人不存在内幕交易。
综上，该当事人请求免于处罚。
经复核，我会认为：
第一，本案认定的内幕信息属于重组事项的重大进展，具备重大性，内幕信息认定无误。
第二，本案内幕信息敏感期认定无误。2018年7月7日为本案内幕信息的形成时间，有充分的事实和证据证明，符合有关司法解释的规定，足以认定。当事人称本案内幕信息敏感期是2018年6月17日至6月24日，截至2018年6月24日内幕信息已实质公开，缺乏法律依据和证据支持。
第三，当事人关于其无“宁波德希”证券账户实际决策权的申辩缺乏证据支持。根据宁波德希工商资料、《投决会决议》、在案询问笔录、证券交易记录等多项证据互相印证形成的证据链条，足以认定冒同甲为“宁波德希”证券账户卖出“鸿达兴业”决策人。当事人补充提交的《宁波德希投决会委员提名函》《宁波德希卖出投委会决议》《声明承诺函》等多份新证据，经复核，相关证据的合法性、真实性均无法确认，部分证据关联性不予确认，我会依法不予以采纳。因此，当事人提出自身仅为“宁波德希”证券账户卖出“鸿达兴业”交易指令的传递者，欠缺证据支持。
第四，当事人提出的在宁波德希《投决会决议》授权范围内执行风控措施、考虑限售股解禁等解释不足以排除当事人利用非法获取的内幕信息作出交易决策卖出股票的可能性。构成内幕交易阻却事由的交易计划，应当是时间、标的等各要素清晰确定、不可任意变更，且决策基础与内幕信息无关的交易计划。本案中，我会调取的宁波德希《投决会决议》约定的风控措施效力不明确，未对卖出“鸿达兴业”股票的价格区间、时点等条件作出明确规定，且当事人未提供充分证据证明其作出交易决策未受内幕信息影响。
综上，我会对冒同甲上述申辩的意见不予采纳。
根据当事人违法行为的事实、性质、情节与社会危害程度，依据2005年《证券法》第二百零二条的规定，我会决定：对冒同甲处以60万元罚款。
上述当事人应自收到本处罚决定书之日起15日内，将罚款汇交中国证券监督管理委员会，开户银行：中信银行北京分行营业部，账号：7111010189800000162，由该行直接上缴国库，并将注有当事人名称的付款凭证复印件送中国证券监督管理委员会行政处罚委员会办公室备案。当事人如果对本处罚决定不服，可在收到本处罚决定书之日起60日内向中国证券监督管理委员会申请行政复议，也可在收到本处罚决定书之日起6个月内直接向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。复议和诉讼期间，上述决定不停止执行。
中国证监会
2021年8月30日
今天的内容先分享到这里了，读完本文《鸿达兴业集团*消息》之后，是否是您想找的答案呢？想要了解更多鸿达兴业集团*消息、华泰证券2相关的财经新闻请继续关注本站，是给小编*的鼓励。
