0102136催收电话，{"data":[],"info":{"impr_id":"202208232252080101510751620A40A577"},"message":"success"}
0102136催收电话，{"data":[],"info":{"impr_id":"202208232252080101510751620A40A577"},"message":"success"}
本文目录一览：
2019年4月份，经人介绍，原告到自称“友*”的被告上海友*信市场信息咨询有限公司的分公司——北京菜市口分公司（现已注销）申请贷款，该分公司工作人员在其办公桌上的一台台式电脑上全程操控，中间给原告录音录像，还让原告在与该台式电脑连接的写字板电子屏幕上手写签字，原告于2019年4月23日获得借款本金9.9万元。事后，原告的银行卡资金按照4816元的固定金额被“友*”扣划。扣划至31个月、合计149296元（多扣划了50296元）后，“友*”非但拒不返还多扣划的资金，而且仍要求原告继续还款，称原告尚有5个月、4816元/月、合计24080元的资金需要偿还。原告为此与“友*”客服理论，但“友*”客服态度强硬，称有协议，必须按照协议履行还款义务，让原告到“友*普惠”
1.涉案协议。涉案协议有《信用咨询及还款管理服务协议》《风险告知书》《信用咨询及服务协议附借款协议模板》《注册服务协议》等，均系被告单方制作的、未经数据交换、没有电子签名的电子协议文本，故欠缺合意，不成立。不仅如此，这些电子协议的最后一页竟然显示有原告姓名的手写字体图片，是被告将在自身的电子系统中形成的图片复制、粘贴的结果，严重欠缺原告（对协议内容了解、确定、接受）的意思表示，明显属于伪造的手写签名。更有甚者，本案所谓的借款合同仅仅是信用咨询及服务协议所附的模板，而居于本案核心地位的、真正需要出借人、借款人协商签订的借款协议却根本不存在。
2.非法放贷。向原告直接发放贷款的，并非正规金融机构，也并非合法的民间借贷出借人，却是被告人*贷商务顾问（北京）有限公司。
3.“套路贷”。本金实际到账9.9万元， “友*普惠”
4. 三家公司实为一家。友*信业、友*信两被告的法定代表人均系易某，而易某又是被告人*贷公司的股东之一。北京友*科技有限公司是被告友*信业公司的*股东，而人*贷公司的法人代表、北京友*科技有限公司的监事又系同一人（杨某）。友*信业公司是友*信公司的*股东。由此可见，仨被告具有直接的、紧密的关联关系，可谓多副牌子一套人马。
综上所述，李大贺律师认为，本案的实质即仨被告打着P2P网贷居间服务等旗号，以为原告提供各项服务之名，行欺诈或诈骗原告之实，具体表现为通过非法放贷、虚构协议等手段向原告实施“套路贷”，仨被告由此共同成为原告的实际出借人，根据《民法典》第一百五十三条、第一百五十五条之规定，涉案协议无效，对借款人不具有约束力。故，依照《民法典》第一百五十七条之规定，本案网贷平台主张的所谓利息、服务费等费用统统不应予以计算，而仅计算实际到账本金；已经支付的各项费用，直接冲抵本金；借款人已经超额还款，仨被告占有多支付的资金拒不返还、继续催收等行为，没有任何合法依据，纯属侵权，原告可依《民法典》第一千一百六十五条、第一千一百六十七条、第一千一百六十八条、第一千一百八十四条之规定，就超额部分（50296元）主张全额返还并主张给付资金占用期间的利息，且要求仨被告对其停止一切催收活动。
注：本文系根据具体的个案案情、李大贺律师代理意见、起诉状的部分内容整理改编，不具有普遍适用性，仅供参考。读者对自己的案件，需要根据具体的个案案情，委托专业律师来进行相应的分析评价，对起诉状、答辩状、质证意见、辩论意见、上诉状等进行有针对性的安排。模仿照抄者，风险自担。
i黑马讯 1月26日消息，为支援武汉疫情防控，货拉拉宣布决定从即日起在武汉城区开通救援物资运输“绿色通道”，调集平台运力，免费为救援物资提供运输服务，相关费用由货拉拉公司承担。
以下为具体措施：
1、 调集运力免费承载武汉市内救援物资运输工作，直到物资运输困难的问题得到解决；
2 、当前运力紧张，为提高效率，优先保障救援物资运输，目前只承接政府机构、官方慈善机构和医疗机构的应急运输需求，运力和所运物资将向政府部门报备；
3 、可供运输的车型包括：货运版面包车、小型厢货、中型厢货（*车长为4.2米）；
4 、联系方式：拨打货拉拉客服热线10103636 或在货拉拉App-客服中心留言（客服在了解需求后，将转给对应的武汉各区负责人安排运力）。
2019年4月份，经人介绍，原告到自称“友*”的被告上海友*信市场信息咨询有限公司的分公司——北京菜市口分公司（现已注销）申请贷款，该分公司工作人员在其办公桌上的一台台式电脑上全程操控，中间给原告录音录像，还让原告在与该台式电脑连接的写字板电子屏幕上手写签字，原告于2019年4月23日获得借款本金9.9万元。事后，原告的银行卡资金按照4816元的固定金额被“友*”扣划。扣划至31个月、合计149296元（多扣划了50296元）后，“友*”非但拒不返还多扣划的资金，而且仍要求原告继续还款，称原告尚有5个月、4816元/月、合计24080元的资金需要偿还。原告为此与“友*”客服理论，但“友*”客服态度强硬，称有协议，必须按照协议履行还款义务，让原告到“友*普惠”
1.涉案协议。涉案协议有《信用咨询及还款管理服务协议》《风险告知书》《信用咨询及服务协议附借款协议模板》《注册服务协议》等，均系被告单方制作的、未经数据交换、没有电子签名的电子协议文本，故欠缺合意，不成立。不仅如此，这些电子协议的最后一页竟然显示有原告姓名的手写字体图片，是被告将在自身的电子系统中形成的图片复制、粘贴的结果，严重欠缺原告（对协议内容了解、确定、接受）的意思表示，明显属于伪造的手写签名。更有甚者，本案所谓的借款合同仅仅是信用咨询及服务协议所附的模板，而居于本案核心地位的、真正需要出借人、借款人协商签订的借款协议却根本不存在。
2.非法放贷。向原告直接发放贷款的，并非正规金融机构，也并非合法的民间借贷出借人，却是被告人*贷商务顾问（北京）有限公司。
3.“套路贷”。本金实际到账9.9万元， “友*普惠”
4. 三家公司实为一家。友*信业、友*信两被告的法定代表人均系易某，而易某又是被告人*贷公司的股东之一。北京友*科技有限公司是被告友*信业公司的*股东，而人*贷公司的法人代表、北京友*科技有限公司的监事又系同一人（杨某）。友*信业公司是友*信公司的*股东。由此可见，仨被告具有直接的、紧密的关联关系，可谓多副牌子一套人马。
综上所述，李大贺律师认为，本案的实质即仨被告打着P2P网贷居间服务等旗号，以为原告提供各项服务之名，行欺诈或诈骗原告之实，具体表现为通过非法放贷、虚构协议等手段向原告实施“套路贷”，仨被告由此共同成为原告的实际出借人，根据《民法典》第一百五十三条、第一百五十五条之规定，涉案协议无效，对借款人不具有约束力。故，依照《民法典》第一百五十七条之规定，本案网贷平台主张的所谓利息、服务费等费用统统不应予以计算，而仅计算实际到账本金；已经支付的各项费用，直接冲抵本金；借款人已经超额还款，仨被告占有多支付的资金拒不返还、继续催收等行为，没有任何合法依据，纯属侵权，原告可依《民法典》第一千一百六十五条、第一千一百六十七条、第一千一百六十八条、第一千一百八十四条之规定，就超额部分（50296元）主张全额返还并主张给付资金占用期间的利息，且要求仨被告对其停止一切催收活动。
注：本文系根据具体的个案案情、李大贺律师代理意见、起诉状的部分内容整理改编，不具有普遍适用性，仅供参考。读者对自己的案件，需要根据具体的个案案情，委托专业律师来进行相应的分析评价，对起诉状、答辩状、质证意见、辩论意见、上诉状等进行有针对性的安排。模仿照抄者，风险自担。
1、8月19日-21日，由北京中酿杂志社、国家固态酿造工程技术研究中心主办，北京食品科学研究院、泸州老窖股份有限公司联合承办的“传统酿造食品技术创新与产业发展论坛”暨《中国酿造》创刊40周年、国家固态酿造工程技术研究中心2022年会在中国酒城·泸州胜利召开。
2、2022年8月23日梅花生物（600873）新增“维生素”概念。该公司常规概念还有：半年报预增、生物疫苗、参股银行。梅花生物主营业务是从事氨基酸系列产品研发、生产及销售。
3、Q2 基地市场疫情承压，调味品仍实现逆势增长。2022Q2恒顺醋业实现调味品收入5.31 亿元，同比增长4.63%，在华东基地市场疫情强反复的背景下仍实现了正增长实属难得。
4、2022年8月22日收盘，梅花生物（600873）报收于10.88元，上涨2.54%，换手率1.65%，成交量50.13万手，成交额5.32亿元。
5、千禾味业8月22日获融资买入981.14万元，占当日买入金额的11.34%，当前融资余额3.96亿元，占流通市值的2.72%
6、2022年8月22日，伊利股份（600887）获外资买入200.26万股，占流通盘0.03%。
今天的内容先分享到这里了，读完本文《0102136催收电话》之后，是否是您想找的答案呢？想要了解更多0102136催收电话、货拉拉叫车电话相关的财经新闻请继续关注本站，是给小编*的鼓励。
